PennHIP Vs. OFA: Bättre Medicin Vs Bättre Marknadsföring

2024 Författare: Daisy Haig | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 03:14

Det är som VHS över Betamax, de amerikanska standardmikrochipsna mot världens ISO, datorns dominans över Mac-operativsystem, Kwerty-tangentbordet över andra mer intuitiva modeller …

Även om du kanske inte håller med mig om några av de ovanstående exemplen, är historien om tekniska standarder fylld med sätt som utan tvekan mycket bättre modeller förlorade över sina mindre konkurrenter. Och det handlar vanligtvis om marknadsföring.

Ibland betyder det att få regeringen att köpa in en standard över den andra, distribuera din modell till en låg kostnad till en höganvändningsindustri (referensporr och VHS) eller att tappa konkurrenter med otrevliga metoder (á la AVID-mikrochips). Ibland handlar det bara om marknadsföringsdollar och en smidig marknadsföringsarm (Microsoft vs. Mac).

Vart ska jag med det här? För de av er vars raser är predisponerade för höftdysplasi, kanske du vet att OFA (Orthopedic Foundation for Animals) och PennHIP-modellerna representerar rivaliserande tekniker för att bedöma hundens höfter. Du bör också veta att jag anser att PennHIP-modellen är överlägsen.

Nej, det beror inte på att jag gick till University of Pennsylvania och lät den här metoden trumma in i mig (de gjorde faktiskt nästan inget bröstslag i den här frågan medan jag var där). Och det är inte för att Dr. Gail Smith, veterinärens upphovsman till PennHIP-metoden, var en populär prof där.

Nej. Det beror på att jag tror att någon rationell person som skulle jämföra de två teknikerna skulle vara hårt pressad till sidan med OFA-metoden. Här är varför:

1. Objektivitet

PennHIP-patienternas röntgenstrålning utvärderas genom objektiva mätningar medan OFA-röntgenstrålningen klassificeras av en liten panel av radiologer baserat på subjektiva intryck av hundarnas individuella höftkonformation.

2. Evidensbaserat

PennHIP kräver att alla veterinärer som åtar sig denna metod ska ha sina röntgenbilder inkluderade i en databas över fall, oavsett höftkvalitet. Detta förbättrar inte bara databasens värde utan dess värde för hundar i stort för dess mer exakta återgivning av den verkliga förekomsten av höftsjukdom. Resultatnoggrannheten för enskilda hundar förfinas kontinuerligt när fler kommer in i databasen.

OFA: s tillvägagångssätt gör det möjligt för veterinärer att välja de bästa bilderna eller avvisa att skicka in höfter av dålig kvalitet för utvärdering och därmed vrida deras databas mot bättre höfter. Denna urvalsbias gör databasen något värdelös.

3. Tidig förutsägelse av framtida sjukdom

OFA-metoden syftar inte till att förutsäga framtida sjukdomar korrekt. Dessutom kan det inte genomföras förrän ett djur är två år gammalt och långt in i avelåren. Detta innebär att många hundar kommer in i utställningsringen innan dess höfter utvärderas, vilket ökar chansen att dåliga höfter kommer in i den genetiska poolen genom prisbaserade incitament.

PennHIP kan användas så tidigt som 16 veckor för en korrekt förutsägelse av framtida förändringar i höfterna. Där ligger den mest värdefulla tillgången: dess förmåga att helt eliminera höftdysplasi från den genetiska poolen om alla använde denna metod på sina pre-pubescent hundar.

Men PennHIP har vissa nackdelar och försämringar. Här är en nedgång av dessa:

1. Åtkomst

OFA kan användas av vilken veterinär som helst med röntgenmaskin medan PennHIP-veterinärer måste vara certifierade efter att ha genomgått en till två dagars kurs. I mitt område (Miami) är bara en veterinär certifierad. Jag räknade cirka 25 PennHIP-veterinärer i hela delstaten Florida.

2. Kostnad

OFA kräver en enkel avgift för utvärdering och certifiering på en röntgen. Om höfterna bedöms uppenbarligen dåliga av allmänläkarens veterinär som tar röntgen, väljer många att inte skicka in filmen och ådra sig en extra kostnad. Många veterinärer bedövar eller bedövar inte för denna röntgen (även om jag gör det).

PennHIP kräver att hundens ägare förbinder sig till hela tjänsten: anestesi, tre röntgenbilder och utvärderingsavgiften. Åtgärda eventuella extra avgifter för att ersätta veterinären för hans eller hennes certifieringsstatus och du har ett dyrare förfarande, ibland två till tre gånger vad OFA kostar.

3. Anestesi

Jag har redan nämnt den här men den förtjänar ett särskilt omnämnande för dem som väljer att begränsa sina hunders bedövningsupplevelser. Även om jag inte skulle genomföra OFA-röntgen utan anestesi eller sedering, gör många veterinärer det. Hundägare som inte vill bedöva sina hundar kan vanligtvis hitta veterinärer för att utföra drogfria OFA-röntgenstrålar. Inte så för PennHIP.

4. Smärta

OFA säger att PennHIP orsakar smärta medan djurets lemmar utsätts för den mer naturliga viktbärande position som krävs för dessa röntgenstrålar. Men PennHIP förnekar detta och citerar endast en handfull fall där patienterna var mer än minimalt lam i en dag eller mer (utan varaktigt obehag för någon). Jag kan inte garantera detta, men jag kommer att intyga att vissa OFA-patienter upplever obehag efter röntgen om deras höfter var dåliga.

(För att kolla in hur olika röntgenpositioner ser ut, kolla in det här tidigare inlägget.)

För mig verkar det som om OFA-förfarandet är så sämre en metod att om vi jämförde behandlingsregimer istället för diagnostik, skulle det vara lite tvivel om att den nyare och dyrare modellen skulle ha varit överväldigande accepterad för många år sedan som det idealiska alternativet. Men det är inte.

Höftbyte över FHO, TPLO över extra kapselreparationer, cyklosporin istället för perianal fisteloperation, hyposensibilisering över seriell steroidbehandling …

Det här är några ex-top-of-my-head-exempel på där dyrare terapeutiska regimer vann till förmån för mycket mindre effektiva metoder. I själva verket vore det rättvist att säga att INTE att erbjuda ett mer effektivt val i dessa fall kan tolkas som felbehandling … eller åtminstone som att beröva kunder rätten till informerat samtycke.

Inte så med PennHIP. Klienternas minimala tillgång till detta överlägsna diagnostiska verktyg (åtminstone i mitt område) innebär att veterinärer är berättigade att ignorera dess tydliga överlägsenhet till förmån för det mer tillgängliga, billigare alternativet.

Om jag skulle ge Dr. Gail Smith några oönskade råd för sitt PennHIP-program, från en marknadsinriktad veterinär till en annan, skulle jag …

1. … infundera hans icke-vinstdrivande program med tillräckliga kontanter för nödgivare för att öka marknadsföringen och distributionen av hans kurs.

2. … minska hinder för inträde för veterinärer (som jag) som vill spela men som har få möjligheter att göra det på mina lokala konferenser.

3. … minimera utvärderingskostnaden för varje patientinlämning.

4. … marknadsför min metod för kunniga husdjursförsäkringsleverantörer som har incitament att bättre förstå höftrisken för varje patient.

5. … se till att varje veterinärstudent lämnade veterinärskolan och vet vilken metod som är bäst. När allt kommer omkring, även Penn-veterinärer som jag lämnar skolan med en suddig idé om huruvida PennHIP verkligen är överlägsen eller inte, kan du inte förvänta dig att veterinärexamen från andra program vet bättre.

6. … anlita rasklubbar, närvara vid stora hundutställningar och skriv artiklar för publikationer av husdjursägare (och bloggar som den här) för att öka efterfrågan på tjänsten vid dess källa: ansvariga hundägare.

Dessa är bara några breda idéer. Låter för mig som om Dr Smith kunde använda några elever från andra sidan gatan i Wharton för att hjälpa till att slå ut hans plan. Kanske en av dessa dagar kommer han att ta några allvarliga steg för att förhindra att PennHIP går vägen för Betamax. Jag önskar verkligen att han skulle. Våra hundar förtjänar bättre.

OK, så PennHIP vs. OFA … vad gör du?