Skyldar Veterinärer Sina Klienter Rådgivning Efter Slakt?

2024 Författare: Daisy Haig | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 03:14

För flera år sedan planerade en ägare ett möte med mig ungefär en vecka efter att jag avlivat deras husdjur. Det var en ovanlig begäran, eftersom deras husdjur inte längre levde och i behov av mina tjänster. Jag uppmanade ägaren att ringa mig eller mejla mig med eventuella utestående frågor eller funderingar. Jag förklarade att om de skulle planera en viss tid för att träffa mig, skulle det inte bara ta en plats från ett annat husdjur i behov av behandling, utan att jag var tvungen att ta betalt för mötesplatsen, medan det inte skulle kosta någonting att prata i telefon eller via e-post.

Ägaren valde att behålla mötet. Vi träffade och pratade om deras husdjur och dess sjukdom och hur det hade utvecklats över tiden. Vi tillbringade inte mycket tid tillsammans, men det var ett viktigt ögonblick för oss båda. Enligt sjukhuspolicyn och vår tidigare diskussion genererades en avgiftsavgift.

Flera dagar senare fick jag ett brev från ägaren som kritiserade avgiften med motiveringen att det var oetiskt för mig att ta ett besök efter allt de hade gått igenom. Ett ytterligare förslag kom att jag skulle tillhandahålla uppföljningsavtal gratis, till ägare som nyligen avlivat sina husdjur som ett sätt för dem att få stängning och att tillhandahålla ett forum där de kunde bearbeta sina känslor och / eller frustrationer.

När jag läste brevet steg en komplex blandning av känslor i mitt sinne. Empati, sorg, förbittring och förvirring - jag kände allt. Men mina övergripande känslor angående orden var: "Varför hade jag inte förberett den här ägaren exakt för deras husdjurs död, vilket ledde till deras tvångsmässiga behov av att prata med mig efteråt?" och "Varför skulle jag vara skyldig att ge min tid gratis när en mänsklig läkare aldrig skulle möta denna förväntan?" Jag kände mig inte särskilt bra om mina tankar, men jag är ärlig i min beskrivning.

Att diskutera vård i slutet av livet är något jag anförtros nästan varje gång jag går in i ett nytt möte. Alltid vill ägarna veta vad de ska leta efter för att indikera att deras husdjur har nått slutet av sin sjukdom. Det är aldrig lätt att överväga begrepp som dödsfall och döende, planering för slutförvaring, avancerade direktiv eller avlivning. Men erfarenheten säger att det är mycket bättre att prata om dessa ämnen innan vi befinner oss mitt i en känslomässigt laddad situation.

Inom humanmedicin anförtrotts ofta dialog som fokuserar på vård i slutet av livet till socialarbetare eller hospiceleverantörer. Även om det är välutbildat i dessa svåra ämnen är det en patients läkare som är bäst utrustad för att göra det. De har medicinsk kunskap om detaljerna i vad som faktiskt sker fysiologiskt i kroppen under åtgärder såsom hjärt-lungåterupplivning eller som svar på sjukdomsbehandling och hur man förbereder ägarna för det som väntar.

Resultaten av en pilotstudie som presenterades i år vid den årliga kvaliteten på vård och resultat Forskning Vetenskapliga sessioner visade att läkare var ovilliga att diskutera utgångsproblem med sina patienter eftersom de uppfattade sina patienter eller deras familjer inte var redo att diskutera det, de var obekväma att diskutera det, de var rädda för att förstöra deras patients känsla av hopp, eller så hade de inte tid att delta i dessa samtal. Det sistnämnda exemplet berättar att om en läkare inte kommer att få betalt för den tid det tar att ha en livssamtalsdiskussion kommer det inte att hända. Period.

Den goda nyheten är att fler och fler privata försäkringsbolag nu erbjuder ersättning till läkare för samtal relaterade till avancerad vårdplanering. American Medical Association (AMA), landets största sammanslutning av läkare och medicinstudenter, uppmanade nyligen Medicare att följa efter, vilket indikerar att läkare inte bara är engagerade i orsaken utan inser att de är de som är bäst utrustade för jobbet.

Tyvärr erbjuder försäkringsbolagen lägre ersättningsnivåer för läkare för den tid som talas med människor jämfört med att utföra medicinska ingrepp. Om vi bara sitter och pratar kan vi inte beställa tester eller administrera droger eller utföra operationer, och i slutändan tjänar vi inga pengar. Även när läkare försöker göra rätt verkar det som om vi lyckas straffas.

Det är otroligt sorgligt att oskyldiga djur utvecklar försvagande sjukdomar. Jag inser hur lycklig jag är att arbeta med ägare som har tid och resurser att behandla sina husdjur. Och jag förstår att förlusten av ett husdjur är en mycket smärtsam process. Inget av detta förändrar det faktum att det är mitt jobb och min inkomstkälla att vara veterinär onkolog. Jag måste också tjäna pengar, betala räkningar och lån och försörja mig.

Var det fel av mig att ta betalt för en diskussion om slutet på livet / avslutningen? Representerade detta en förringelse från min medkänslans reservoar? Ännu värre, gjorde det mig till en dålig läkare? Mitt svar på var och en av dessa frågor är ett rungande "Nej!"

År senare tänker jag fortfarande på den ägaren och deras brev, och något djupare än att bli märkt bra eller dåligt, medkännande eller oetiskt, eller rätt eller fel fortsätter att tynga mig. Genom att få en känsla av stängning och fred för sig själva skapade denna ägare ironiskt nog en känsla av orolighet i min själ.

Ibland har de tuffaste fallen för veterinärer ingenting alls med djur att göra. Ibland kan det pris vi betalar för stressen inte kvantifieras i dollar eller cent.

Och ibland är det därför vi arbetar gratis, även när vi vet att vi inte borde göra det, för vi hoppas att det på något sätt kommer att rädda oss från det obehagliga trycket att ta betalt tillräckligt för att utföra jobb.

Dr. Joanne Intile