Bekvämlighet Eutanasi: Hot Topic Du Jour

2024 Författare: Daisy Haig | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 03:14

Det borde vara en oxymoron men tyvärr är det inte. Inte minst i verkligheten i dagens veterinärmedicin. "Bekväm eutanasi" är termen vi använder för att beskriva eutanasi hos ett friskt husdjur vars ägare vill få honom avlivad av personliga skäl.

Bekvämlighet eutanasi gäller främst de fall där en ägare presenterar sig vid din praktik och ger en tunn ursäkt för att vilja att deras husdjur avlivas. De vanligaste linjerna?

1. Jag flyttar och jag kan inte ta henne med mig.
2. Han är för stor så att min fru inte längre vill ha honom.
3. Vi har nya möbler.
4. Jag tappade mitt jobb och jag har inte råd att behålla honom.
5. Det är mitt husdjur och jag har rätt att få det avlivet, eller hur?

Medan några av dessa skäl kan vara relaterade till husdjurs beteende (såsom möbelklo), är de alla ganska svaga ursäkter, speciellt om de uppfyller de andra kriterierna för att kvalificera sig som en uppenbar bekvämhetsdöd: inget försök att placera nämnda husdjur i ett annat hem.

För att vara säker, det finns tillfällen då ägarens känslomässiga tillstånd och situationens natur kombineras på ett sådant sätt att det verkar troligt att dödshjälp är allt annat än bekvämt för personen. Ändå, om jag inte har ett redan existerande förhållande med individen kommer jag nästan alltid att neka begäran.

Det här kan verka grymt (särskilt när någon gråter framför dig), men hur vet jag att personen verkligen är både ägare och enda ansvarig part? Även om det är en trovärdig historia (min mamma dog och lämnade dem och det har gått fyra månader och jag har inte kunnat hitta hem hem …) när det gäller att fatta ett liv eller dödsbeslut för ett uppenbarligen friskt djur jag kan '' t ta några chanser. Jag behöver bevis. Dödsintyg, någon? Det är en mycket speciell omständighet som skulle tvinga mig att avliva ett friskt djur.

Frågan om bekvämlighet eutanasi har nyligen höjt hacklar bland veterinärer över hela USA (något vi läser om i handelspublikationernas ledare och brev till redaktören). Frågan ställer dem som är starkt ovilliga att utföra bekvämlighet eutanasi under några omständigheter mot dem som tror att om det är lagligt är det vår plikt och om vi inte gör det kommer nästa kille på gatan. De flesta av oss faller helt mellan dessa två.

Det verkar uppenbart för mig varför denna fråga först nu gör buller i vårt yrke. Fram till nyligen (de senaste tio eller tjugo åren eller så) skilde ingen term en typ av dödshjälp från en annan. Avlivning kom alltid till en sista sak och det ansågs inte vara vår plats att bedöma våra kunder eller undersöka deras motivationer (om Mr. Smith vill lägga ner sin gamla hundhund vem är jag för att säga honom annars?).

Eftersom husdjurens roll i våra liv har flyttats från egendom till familj (om inte lagligt, åtminstone när det gäller hur vi bryr oss om dem), i kombination med det ökande inflytandet av vanliga djurrättigheter i vårt yrke, tar fler veterinärer en stark stå emot vad vi uppfattar som omänsklig eller oetisk behandling.

Förutsägbart kommer denna tvist till ännu en strid mellan den konservativa, gamla vakten, praxisägande veterinärerna mot de yngre, mindre kraftfulla, mer idealistiska typerna bland oss. Kriget bedrivs på många fronter, bland vilka bekvämlighet eutanasi bara är den senaste konflikten.

Jag vet vad du tänker, mina kära läsare. Vad kan eventuellt kvalificera sig som ett försvarbart skäl för att avliva ett friskt husdjur? Hur kunde någon (minst av allt, en veterinär!) Försvara att döda friska djur för ändamålsenlighet?

Det enda svaret jag skulle acceptera (från en annan veterinär) är: 1) att djuret skulle vara mycket svårt att placera på grund av sin ålder, behovet av särskild vård osv. Och ingen på sjukhuset (personal, tekniker etc.) känner till en potentiell placering, tillsammans med 2) ägaren är helvete för att ha detta husdjur ur händerna idag, även om det innebär att gå längs linjen till varje veterinär i staden. Om veterinären tänker: bättre jag än att få detta husdjur att sitta i en låda eller följa sin ägare från sjukhus till sjukhus hela dagen då, så var det. Jag kommer att acceptera denna veterinärs attityd så länge det är klart att en del tankar och känslor gick in i beslutet.

Personligen vägrar jag fortfarande (nästan alltid). Även om jag föredrar att dessa människor tvingas lämna sina husdjur till humana tjänster så att de obehagligt kan konfrontera verkligheten i sitt beslut, skulle jag aldrig önska detta alternativ till ett husdjur. Det är alltid bättre att bli avlivad av en privat personal som tar hand om människor än massor i en skyddsmiljö. Aye - det är gnistan med den fasta vägran. Husdjurets ultimata öde är ett som jag inte är villig att erkänna som ett riktigt alternativ till min egen, milda version av eutanasi. Så vad ska en veterinär göra?

När det bakomliggande problemet är okunnighet, själviskhet och ofta ren idioti, vilka vapen, förutom att förneka dina tjänster, har en veterinär till sitt förfogande? Hur bekämpar man dessa allestädes närvarande fiender? När allt kommer omkring är det fortfarande lagligt att avliva ditt husdjur efter behag - och det kommer aldrig att vara olagligt att vara en idiot.

Efter att ha absorberat de hämtade hakorna och enstaka solida argument i den senaste tidens uppblåsning av spänningar mellan veterinärer relaterade till detta ämne tror jag att jag äntligen har hittat en ny lösning på mitt dilemma. Medan jag fortfarande kommer att vägra förfarandet kommer jag nu att ta tillfället i akt att hålla en liten föreläsning. Medan jag av naturen inte är konfronterande kan jag bli när jag pressas. Jag anser nu att vart och ett av dessa fall är ett utmärkt tillfälle att öva kontrollen över min inre ilska för en stor sak. Och även om detta kanske inte hjälper husdjuret framför mig, kan det mycket väl förbättra saker för nästa husdjur som den här personen tar på (eller förhoppningsvis avböjer).

För ett eller två år sedan fick jag ett telefonsamtal från en närliggande veterinär som varnade mig för att ett av dessa fall var på väg över. Hon hade vägrat klienten men ville se till att jag förstod situationen, om personen anpassade taktiken för att nå sina mål på nästa sjukhus. Jag log för mig själv när jag sa till henne att inte oroa sig. Jag hade situationen väl under kontroll.

Dr Patty Khuly