Ytterligare En Runda Av Handvrängning över DIY Skjutvapen Eutanasi

2024 Författare: Daisy Haig | [email protected]. Senast ändrad: 2024-01-11 15:43

Frågan om DIY eutanasi kommer upp minst en gång om året. Oavsett om vi pratar om CO2-kamrar eller hagelgevär, är det onekligen ett stressande ämne. Men när du lägger till felaktig information till mixen förstärker den ångest på sätt som kan återkomma över hela Internet som … ja … som ett skott i vildmarken.

Här är affären: En helt kontrollerad vanlig e-post till mig i morse. Hon var bedrövad över vad hon hade läst i ett populärt internethästforum. Ämnet var dödshjälp. Mer specifikt handlade det om huruvida dödshjälp hos hästar (och till och med hundar) helst skulle kunna åstadkommas via skjutvapen över vad tråden upprepade gånger kallade "JUICE". (Ja, alla lock.)

Kraftigt språk åt sidan (lite i vårt veterinärsjargong plågar mig mer än dödshjälp), vad som är värre är att tråden hade kapats av någon som hade tagit på sig att meddela användningen av skjutvapen i praktiken av eutanasi som överlägsen till veterinärens "JUICE".

Här är en smak:

"En häst är inte" DÖD "innan de träffar marken. Hjärtat stoppas, men hjärnan tar allt från 5-15 minuter att stänga av om du vill bli teknisk."

"När jag själv ser EEG, KAN djur reagera på smärta när de sover. Att titta på EEG på en hund som sovs visade mig att de får panik när hjärtat stannar. Men vi" ser "det inte för att deras kropp är" förlamad 'och de är' bedövade 'medvetet."

"Djur" håller inte alltid med "vår plan. Jag har fått en hund att hoppa upp och praktiskt taget från bordet. Jag har sett en katt falla av bordet efter att jag visste att den var död. De var" DÖDA ". Men hjärnan fungerade fortfarande."

Författaren fortsätter sedan med att informera oss om att den enda dödsmetoden som på ett tillförlitligt sätt kan stoppa hjärnan direkt är en kula till hjärnan. (Jag tror att rep. Giffords från Arizona kanske inte håller med.)

Det finns så mycket alarmerande felinformation här, jag vet inte var jag ska börja. Men låt oss hänvisa till AVMA: s otroligt detaljerade dokument om ämnet, 2000-rapporten från AVMA-panelen om eutanasi (här är länken till PDF men du måste betala för den om du inte är medlem).

För att smärta ska upplevas måste hjärnbarken och subkortikala strukturer vara funktionella. Om hjärnbarken inte fungerar på grund av hypoxi, depression av läkemedel, elchock eller hjärnskakning upplevs inte smärta. Därför är valet av eutanasi-medel eller metod mindre kritiskt om det ska användas på ett djur som är bedövat eller omedvetet, förutsatt att djuret inte återfår medvetandet före döden.

Så länge läkemedlet gör djuret medvetslöst finns det ingen smärta som kan kännas. Inga dansande EEG som bevis på panik. (Jag vet inte var den här personen såg en EEG på ett djur. Jag har faktiskt inte sett en sedan veterinärskolan.) Och eftersom inget av de dödshjälpmedicin som modern veterinärmedicin använder för dödshjälp är paralytika (de framkallar alla medvetslöshet, inte förlamning), jag kan säkert dra slutsatsen att denna fruktansvärda (och uppenbarligen populära) tråd är en hot för husdjursägare överallt som kan läsa den och gråta. (Utan tvekan har många det.)

Så vad har AVMA: s elitpanel att säga om skott? Att det är villkorligt acceptabelt i en nödsituation:

Med tanke på behovet av att minimera stress som orsakas av hantering och mänsklig kontakt kan skott ibland vara den mest praktiska och logiska metoden för eutanasi hos vilda eller frittgående arter.

Tyvärr drar den också slutsatsen att "under fältförhållanden kan det vara svårt att träffa det viktiga målområdet." (Jag har hört några otäcka historier om skott som gått fel hos hästar.)

Så hur svarade jag när min läsare frågade mig om något av detta var sant? Här var mitt korta svar på skottet:

I balans tror jag att skott kan vara väldigt humana. Jag tror bara inte att de alltid är humana, särskilt när skjutvapen är i händerna på människor som aldrig använder dem förutom när de oansvarigt uppmanas att avliva sin häst, hund eller katt med dem på grundval av veterinär eutanasi missuppfattade brister.

Sedan tillbringade jag några minuter till att skriva till hästforumets klagomål:

Det finns en eutanasi-tråd på din webbplats som är laddad med den typ av oansvarig felinformation Jag är säker på att du inte vill sprida. Tänk på att ta bort tråden eller låta en moderator komma in tidigt för att korrigera några av de felaktiga kommentarer som har gjorts.

Jag skulle ha släppt det om det inte var för att just detta märke av icke-faktisk information leder till onödig ångest bland husdjursägare. Dödshjälp är ett för mycket ämne för att låta felaktiga erbjudanden simma på nätet som vi alla vet att de kan.

Vänligen gör den humana saken och ta itu med detta problem så att dina läsare kan sova på natten utan syner av sina hästar, hundar och katter som lider av smärta i sina sista ögonblick.

Men det finns felinformation överallt på webben, säger du. Varför ta ut det på en fyra år gammal tråd? Jag skulle hävda att dess popularitet bland sökmotorerna är viktigare än det datum då den skrevs, men du skulle ha rätt. Den här tråden representerar bara ytterligare en droppe i skopan. Ändå betyder det inte att jag inte ska försöka radera det. När allt kommer omkring har eutanasi inget monopol på att få slut på lidandet. Det kan också förhindras en tråd i taget.

Dr. Patty Khuly

Dr. Patty Khuly