Hur Bra är Det "utgångna" Läkemedlet I Ditt Husdjurs Medicinska Skåp?

2024 Författare: Daisy Haig | [email protected]. Senast ändrad: 2024-01-11 15:43

I gårs morgonutgåva på NPR presenterades Joanne Silberners rapport om humana droger och deras utgångsdatum. Även om jag aldrig hade hört talas om denna lag, verkar det som om apotekare måste binda ett års utgångsdatum till alla läkemedel som de ger ut.

Och - få det här - de är lagligen skyldiga att göra det oavsett tillverkarens utgångsdatum. Vilket innebär att detsamma gäller för veterinärer, eftersom vi också måste följa apotekslagar.

Bortsett från att jag kände mig ganska dum för att jag inte kände till denna grundläggande lag (det är en FDA-reglering), hade jag denna omedelbara, viscerala reaktion på den här informationen: Det är bara fel! När allt kommer omkring är läkemedelsproducenterna skyldiga att testa säkerheten och effekten av sina läkemedel under varma, fuktiga miljöer (läs: badrum) i flera år efter tillverkningsdatumet. Så varför känner FDA sig då berättigat att placera gränser där de tidigare inte fanns?

Så här argumenterar apoteksyrket (en stark anhängare av förordningen): Eftersom vi inte testar läkemedel vid utdelningen vet vi inte om de fortfarande är så bra som tillverkarna säger att de är. Läs mellan raderna: Vi vill inte vara juridiskt ansvariga. Läs mer mellan raderna: Att begränsa utgångsdatumet är ett lätt försvarbart sätt att uppmuntra till större läkemedelsförsäljning.

Men om du är som jag, letar du upp tillverkarens utgångsdatum och följer dem istället för apotekets. För mig själv och min egen familj, det vill säga. Visar sig att min veterinärsjukhusarbetare följer apoteksreglerna. Utgångsdatumet är alltid ett år, såvida inte tillverkarens utgångsdatum föregår det. Detta är lagen och allt detta. (Bra jag är inte ansvarig, eftersom jag ibland är okunnig om grundläggande regler.)

Men det är inte rättvist! kan du argumentera. Det är inte precis konsumentvänligt att godtyckligt sätta högre staplar på vissa produkter - speciellt när de är så transparenta och ger större bottenlinjer för dem som lobbyar till deras fördel. Fiskeluktande, eller hur? Jag tror det ändå.

Därför tittade jag på ett lokalt sjukhus Rx-etiketter (från en patient som hade överförts den morgonen). Jag minns att de var ännu mer restriktiva än ett år. Det visar sig att jag hade rätt. Och en anställd som hade arbetat på ännu ett sjukhus rapporterade samma sak om sin tidigare arbetsgivares policy.

Varför? Av två skäl förklarade den tidigare anställd: 1. Eftersom människor förmodligen lagrar djurläkemedel ännu mer slarvigt än sina egna, och 2. Eftersom det här är mindre sannolikt att människor stoppar sina läkemedel och startar dem igen när de vill.

Okej, så jag medger den andra punkten. Men då finns det många gånger att jag ber en ägare att stoppa en läkare och starta den igen. Så varför få dem att komma in igen för en "ny" runda? Det är slösaktigt! Det är fel! Och det är inte konsumentvänligt.

Så vad rekommenderar jag DIG att göra? Jag rekommenderar att du följer din veterinärs instruktioner. Men jag rekommenderar också att du ber om tillverkarens utgångsdatum på läkemedel som kan behöva administreras igen i framtiden. Varför slösa bort?

Ändå finns det en varning. Som NPR-rapporten slutligen slutade, finns det ingen anledning att tuffa med mediciner som potentiellt erbjuder omedelbara, livräddande fördelar. Epi-pennor (adrenalininjektioner för anafylaksi), till exempel. Men då har jag bara någonsin ordinerat Epi-pennor för tre patienter. Japp. Ibland tror jag att apoteksindustrin protesterar för mycket för deras räkning. Det är min åsikt, hur som helst. Du är fri att erbjuda din egen nedan.

Dr Patty Khuly

_{Dagens bild: "Messed up" av maggiejumps}