När 'inte Gör Någon Skada' Inom Veterinärmedicin Kan Det Innebära Att Du Inte Gör Någonting Alls

2024 Författare: Daisy Haig | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 03:14

Primum non nocere är en latinsk fras som översätts till "först gör ingen skada." Detta är den grundläggande tron som är inblandad i läkare att, oavsett situationen, är vårt primära ansvar gentemot patienten.

Ordspråket är osäkert. När vi undersöker den hippokratiska eden, de ord som läkare uttalar när de svor i medicinsk praxis, finner vi uttrycket "att avstå från att göra någon skada." Även om den här slutsatsen är nära, saknar denna fras den inverkan som är förknippad med att säkerställa att patientens första och huvudsakliga hänsyn tas.

I slutändan betyder "först att inte skada" att det i vissa fall kan vara bättre att inte göra något, eller till och med att göra ingenting alls, snarare än att skapa onödig risk.

Veterinärmedicin är inget undantag från principen om primum non nocere. Liksom alla läkare förväntas jag behålla mina patienters bästa framför allt. Ändå, unika för mitt yrke, tillhör mina patienter deras ägare, som är de personer som är ansvariga för beslut om deras vård.

Man kan argumentera för att medicin är medicin oavsett art. Kritiska patienter behöver stabiliseras. Sjuka patienter behöver botemedel. Lider av patienter behöver lättnad. Bokstavlig översättning av citatet är inte problemet. Svårigheter uppstår när min förmåga att ta hand om mina patienter ifrågasätts av en ägare, eller när de överraskande begär behandlingar som jag tycker är inte i deras husdjurs bästa.

Som ett exempel diagnostiseras de flesta hundar med lymfom ofta "förresten", vilket innebär att deras ägare (eller veterinärer eller groomers) upptäcker en förstoring av deras lymfkörtlar, men husdjuren agerar annars helt normalt och mår bra.

Vissa hundar kommer att ha några mindre kliniska tecken associerade med lymfom, och en ännu mindre delmängd kommer att vara exceptionellt sjuk vid diagnos. Katter med lymfom verkar visa tecken på sjukdom oftare, och deras diagnos ställs vanligtvis vid vad som skulle anses vara ett ganska avancerat stadium av sjukdomen.

Patienter som är”självförsörjande” - vilket innebär att de äter och dricker på egen hand och är aktiva och energiska - är mycket mer benägna att svara på behandlingar och mycket mindre benägna att uppleva biverkningar jämfört med dem som är sjuka. Därför är det anmärkningsvärt lättare att rekommendera behandlingar till ägare av husdjur som inte visar några tecken relaterade till deras diagnos än de som är. Mitt förtroende för ett bra resultat i ett sådant fall är högt och min oro för att göra skada på det husdjuret är minimal.

För sjuka patienter kämpar jag definitivt med klichéerna att veta”hur mycket är för mycket?” och "när ska man säga när?" Mitt logiska sinne förstår att om vi inte försöker behandla den underliggande cancer, har patienten ingen chans att bli bättre. Ändå är det precis när begreppet primum non nocere kommer in i mitt sinne.

Om den etiska koden jag har lovat att upprätthålla säger att jag inte borde förespråka något som skulle skada mina patienter, hur kan jag bestämma vad som är rimligt att rekommendera och vad som passerar gränsen?

Min mentor under min vistelse sa ofta: "Du måste bryta några ägg för att göra en omelett." Även om formuleringen kan verka krass, var meddelandet om att ta hem hem enkelt: Det kommer att finnas tillfällen då patienter kommer att bli sjuka direkt på grund av ett beslut jag fattade om deras vård.

Naturligtvis observerar jag också den motsatta änden av spektrumet: ägare som söker godkännande för att inte gå vidare med behandlingar även när ett bra resultat skulle vara nästan säkert.

Jag har stött på många hundar med osteosarkom vars ägare vägrar att amputeras eftersom de fruktar att denna operation skulle förstöra deras husdjurs livskvalitet. Jag har satt tidigare ett otal antal ägare som väljer att kringgå kemoterapi för sina husdjur med lymfom av rädsla för att deras liv skulle vara eländiga under behandlingen. Jag har avlivat djur där vi var misstänksamma mot en diagnos av cancer, men gjorde otillräckliga bevisförsök eftersom ägarna är konsumerade av oro över vad deras husdjur skulle "gå igenom" under testningen.

Som veterinär tolkar jag primum non nocere med en viss twist. Jag kommer att säga till ägare, "Bara för att vi kan, betyder det inte att vi borde."

Framsteg inom veterinärmedicin ger möjligheter att behandla sjukdomar som tidigare betraktats som obotliga. Vi har specialister på nästan alla tänkbara områden. Vi kan placera husdjur på ventilatorer. Vi kan utföra hjärt-lungåterupplivning. Vi kan ta bort organ och till och med transplantera njurar. Vi kan utföra diures. Vi kan ge transfusioner. Och ja, vi kan till och med ge kemoterapi för husdjur för att behandla cancer.

Alla dessa framsteg får mig att överväga mitt råd,”bara för att vi kan, betyder det att vi borde?” Hur bestämmer jag om det är mer skadligt att behandla en patient kontra att inte behandla dem? När det gäller hälsovård hos husdjur, vem definierar i slutändan”orsakar skada”? Det är inget lätt begrepp att svara på, och jag är säker på att jag inte är den enda som kämpar med frågan.

Mitt ansvar och min utbildning säger att det är mitt jobb att vara min patients bästa förespråkare, även om det innebär att jag inte håller med ägarens beslut; även när jag vet att det finns mer jag kan göra, men inte kan göra på grund av externa begränsningar som läggs på mig.

Även när det betyder att jag inte bara först skadar utan gör någonting alls.

Dr. Joanne Intile