Att Höja Ribban För Cancerbehandling För Husdjur

2024 Författare: Daisy Haig | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 03:14

En diskussion cirkulerade på vår veterinär onkologi listserv förra veckan om potentiella ytterligare behandlingsalternativ för ett husdjur med uppenbar cancer i slutstadiet. Patienten misslyckades tidigare med ett flertal standarder för kemoterapiprotokoll, såväl som några som jag skulle betrakta som "inte så standard för vård."

Onkologen som postade på listtjänsten frågade om någon av oss hade några anekdotiska läkemedel vi kunde erbjuda. De erkände att även om husdjurs sjukdomen var omfattande och hittills motståndskraftig mot alla tidigare prövade läkemedel, ansågs djurets livskvalitet totalt sett vara bra, och som sådan letade de efter råd.

Som det är typiskt för vår listserv, sipprade en mängd svar långsamt in. Det fanns vanliga meddelanden "Jag har haft framgång med att använda xyz-kemoterapi", eller "En gång använde jag xxx-läkemedel och fick ett bra svar", och jag läst igenom med milt intresse tills ett särskilt svar fångade mitt intresse.

Den person som skrev sin retort gav i huvudsak upp frågan: "Varför känner vi oss tvungna att försöka behandla dessa fall i första hand?" Även om det var något brått och grovt i formuleringen, pausade jag för att överväga deras förfrågan.

Å ena sidan måste vi tänka på att medicin aldrig skulle gå framåt utan att försöka nya behandlingar och utan att försöka hitta alternativ som aldrig tidigare använts. Om vi upprätthåller status quo kan vi aldrig förvänta oss framsteg och vi hoppas aldrig på att få bot.

Å andra sidan, när det gäller djur som inte kan uttrycka sina behov och behov, medicinska planer som har risk för att orsaka sjuklighet och / eller dödlighet, och ägare som förbinder sig att finansiera de rekommendationer vi ger, hur kan vi i god tro och moral, diskutera okonventionella behandlingar?

Vissa kollegor föreslog att det inte är att "sluta" eller "ge upp" att inte erbjuda ytterligare behandlingsalternativ för ägare. Jag läste dessa svar med blandade känslor och förvånade mig själv när jag lutade mig mot att känna mig arg snarare än överens med deras känslor.

Är jag slut när jag säger till en ägare "Det är dags att sluta" när jag känner starkt att ytterligare behandling inte bara är osannolikt att hjälpa deras husdjur utan kan skada dem? Ge upp för lätt när en viss plan inte ger de resultat jag förväntade mig? Arbetar jag inte lika hårt som andra onkologer för att försöka hjälpa mina patienter? Ska jag alltid leta efter det ordspråkiga fältet? Och ännu viktigare, varför är jag inte intresserad av att driva saker längre och längre när min tarm berättar att resultatet sannolikt blir dåligt och / eller inte annorlunda än om vi inte följde en viss plan?

* Det finns tillfällen när jag känner att när jag var en mindre erfaren läkare, var jag mer säker på att prata med ägare om diagnostik och behandlingsalternativ. Jag tror att jag verkligen trodde på "systemet", vilket innebär att min tro kom från läroböcker, forskningsstudier och tidigare fastställda framgångsnivåer. Ju mer jag har lärt mig när jag har tränat mitt hantverk, desto mer inser jag att djur inte bryr sig mycket om forskning eller läroböcker, och de tenderar att ignorera fysiologins regler. Jag har också upptäckt att det kan finnas en tydlig punkt med minskande avkastning när det gäller cancervård för husdjur, vilket kanske eller inte motsvarar deras ägares design och motiv. I sådana fall är det okej att stoppa behandlingen, även om ett djur känns helt bra.

Ironiskt nog kämpar jag med att svara på frågan om hur vi verkligen kan driva utvecklingslinjen för veterinär onkologi. Det mest uppenbara svaret ligger i vårt desperata, oändliga och oändliga behov av väldesignade, kontrollerade och randomiserade kliniska prövningar. Utan sådan information snurrar vi alla bokstavligen våra hjul, spenderar ägarnas pengar och hjälper förmodligen inte patienter på lång sikt.

Men historien berättar att vi några av de största pionjärerna inom medicin drivs med endast deras idéer och hjärnkraft, utan finansiering för större forskningsstudier. Dessa individer hånades vanligtvis som kättare och slutligen tuggades för sin uppfinningsrikedom.

Faktum är att när de första kemoterapiprotokollen för flera läkemedel ursprungligen föreslogs som behandlingsalternativ för en mängd olika cancerformer i barndomen på 1950-talet ansågs onkologer vara "grymma" och "hjärtlösa". Samma protokoll revolutionerade behandlingen av sådana sjukdomar så att de faktiskt ledde till botemedel.

Uppenbarligen bör de av oss som vill prova olika behandlingar för våra patienter inte brännas på bål eller prövas för vår övertygelse. Vad vi måste komma ihåg för fall av terminala sjukdomar är vår skyldighet att ha en seriös och realistisk konversation med ägarna om allas förväntningar och de potentiella resultaten.

Som solo-onkolog på ett hektiskt privata remissjukhus är jag inte i stånd att utforma mina egna studier eller publicera mina egna anekdoter. De begränsningar jag står inför när det gäller att göra en sådan inverkan på mitt yrke är otaliga. Jag kan dock använda min erfarenhet och mitt omdöme för att hjälpa ägarna att fatta beslut om deras husdjurs vård och se till att allas mål uppnås, inklusive mitt eget behov av att känna mig säker på att jag erbjuder rimliga och rättvisa alternativ för mina patienter.

Det gör mig inte till en slutare, men det gör mig inte heller en pionjär. Det gör mig helt enkelt till den person som kommer att se till att livskvaliteten för de djur jag bryr mig är det viktigaste i varje behandlingsplan jag utarbetar.

Dr. Joanne Intile