Dog Fighting Videos Case Når USA: S Högsta Domstol

2024 Författare: Daisy Haig | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 03:14

Frihet att prata men inte skälla

Av CECILIA de CARDENAS

12 oktober 2009

Har rätten till yttrandefrihet tystats av mishandlade djur? Bör vår rätt till yttrandefrihet tysta ropet från mishandlade djur?

Den första ändringen av Amerikas förenta staters konstitution skyddar vår rätt till yttrandefrihet, utom när vi behandlar vissa oförlåtliga ämnen, såsom djurgrymhet. 1999 undertecknades lagen om skildring av djurmishandling av Bill Clinton, som straffade "den som medvetet skapar, säljer eller har en skildring av djurgrymhet i avsikt att placera den skildringen i mellanstatlig eller utländsk handel för kommersiell vinst" med upp till fem år av fängelse.

Denna lag antogs för att sätta stopp för "krossa videor." Sådana videor tillgodoser en viss sexuell fetisch där små djur - kaniner, valpar, kattungar, etc. - skulle torteras och därefter trampas ihjäl av långbenta kvinnor stötta på högklackade skor.

Lagen har tjänat ett stort syfte sedan den genomfördes: "crush videos" har utplånats avsevärt.

Nu testas dock lagen i ett pågående mål mot gropbulluppfödare Robert J. Stevens från Virginia, som har dömts till tre års fängelse för att sälja videor som innehåller grafiska bilder av organiserad gropbullkamp och scener som visar grop tjurar på jakt. Stevens företrädare hävdar att lagen i sitt fall visar sig vara författningsstridig. De hävdar att termen "djurgrymhet" i 1999 års stadgar är för löst definierad. det vill säga samma lag som riktades mot de fruktansvärda och sexuellt orienterade "krossfilmerna" borde inte också gälla för hundkamp.

Stadgan definierar skildringen av djurens grymhet som "varje visuell eller auditiv skildring, inklusive alla fotografier, filmfilmer, videoinspelningar, elektroniska bilder eller ljudinspelningar av beteenden där ett levande djur avsiktligt lemlästas, stympas, torteras, såras eller dödad. " Försvarare av Stevens fall hävdar att pedagogiska videor som visar djurgrymhet skulle klassificeras under en sådan definition, liksom jaktvideor. Därför bör lagen ändras för att direkt rikta in sig på det onda som det var avsett att skingra: "krossa videor" och andra media av sådan dålig natur.

Djurrättsaktivister och organisationer som Humane Society har tagit ställning i ämnet och anser att Stevens handlingar är förkastliga enligt den första ändringen. Som Wayne Pacelle, ordförande för Humane Society, har skrivit i sin blogg, "Medan vi är starka troende på det första ändringsförslaget här på HSUS, försvinner vi över absolutismen hos några självutnämnda förespråkare för första ändringen." Han fortsätter att fördöma Stevens videor som inte tjänar något annat syfte än att tjäna pengar på uppenbar djurgrymhet.

Medan många fall som bryter mot lagen om djurskydd har dykt upp sedan den infördes 1999, men detta är det första av de fall som har nått högsta domstolen. När fler och fler människor blir medvetna om denna debatt befinner sig många som är starkt emot djurgrymhet och ändå bestämt hängivna med tanken på yttrandefrihet. Frågan är nu, var ska gränsen dras?