Husdjursmikrochipföretag Kvadrerar Sig I En Vetenskaplig "scan-off"

2024 Författare: Daisy Haig | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 03:14

Är dina husdjur mikrochipade? Mina hundar är det. Men jag ska vara ärlig och säga att jag har implanterat sina marker med en förväntan om att deras lågteknologiska taggar kommer att tala högre än deras hårdvara i en "förlorad och hittad" situation. Mikrochipet är bara reserv. Men om mina hundars halsband på något sätt skulle förlora sin väg också, kan jag alltid hoppas att mikrochipet hjälper dem att komma hem.

Jag litar på den här tekniken tillsammans med miljontals husdjursägare över hela världen. Men vackert av skydd och veterinärsjukhusledning är vad de är, jag undrar ibland om mina förlorade hundar någonsin skulle behandlas till en mikrochipscanner (enheten vi använder för att "läsa" chipsen).

För att göra saken värre måste tillämpningen av vilken teknik som helst vara avgörande för dess tekniska felbarhet. Ingenting är perfekt, vi förstår rationellt. Men när det gäller magi med TV, radio, datorer och mikrochips antar vi alltför ofta att produkten är nästan idiotsäker.

Inte så i den verkliga världen när det gäller identifiering av mikrochips för husdjur. Annars, varför skulle vi behöva en "scan-off"?

Låt mig förklara: Förra månadens JAVMA (Journal of the American Veterinary Medical Association) tippade effektivt hatten mot uppfattningen att en mikrochip-skanner”scan-off” när den inkluderade två artiklar från ett mikrochip-forskargrupp i slutet av året..

Målet med denna forskning var att bestämma känsligheten hos de skannrar som används för att upptäcka och läsa de kommersiellt tillgängliga mikrochips som används vid identifiering av husdjur. Dessa studier ansågs viktiga så att veterinärer och skydd kunde avgöra om deras ansträngningar för att implantera och skanna patienter och grundare var lika effektiva som mikrochiptillverkarna hävdade.

Det första papperet tittade på "in vitro" -känsligheten hos en mängd olika skannrar för en rad mikrochips i kontrollerad miljö. Den andra undersökte skannrar för känslighet i en mer verklig situation och använde nästan 4 000 husdjur från sex olika anläggningar för att bestämma deras relativa effekt i ett verkligt identifieringsscenario för husdjur.

Detta team, ledt av Ohio State-forskare, inkluderade också representanter (läs: antagen kommersiell stöd) från mikrochipstillverkare Bayer (resQ-mikrochip), Trovan (AKC-CAR-mikrochip) och Schering-Plough (HomeAgain-mikrochip). Jag antar att industritunga, Avid, vägrade att delta (men jag kan ha fel).

Här kan en del bakgrundsinformation vara till nytta: ID-branschen för mikrochips för husdjur i USA har en relativt kort livslängd. För tio år sedan fick få husdjur mikrochips för att underlätta identifieringen. Idag kräver de flesta skydd mikrochip för de djur som passerar genom deras dörrar, medan veterinärer rekommenderar att de implanteras. Det beror på att endast 30% av hundarna och 2-5% av katterna som återlämnas till skydd hittar vägen hem igen.

Det finns tre olika typer av teknik som används för mikrochips. Dessa är beroende av tre olika frekvenser. Men att mikrochippa ditt husdjur är inte så enkelt som 1-2-3. Det beror på att ditt skydd eller veterinär kan använda en annan standard av mikrochip än nästa anläggning på gatan. Så om du väljer ett märke av mikrochip kan det vara så att mikrochipskannern (eller "läsaren") som ditt lokala skydd använder inte är kompatibel med det mikrochip som din veterinär har implanterat.

Här är lite bakgrund från detta från en kontroversiell serie av inlägg om "microchip wars": inlägg 1, inlägg 2 och inlägg 3.

För att lösa detta komplexa problem och hjälpa fler husdjur att komma hem, föreslogs en enhetlig standard för mikrochipsfrekvenser av en bred baserad djurskyddskoalition … och minskade därefter av vissa tillverkare (särskilt av Avid, företaget med den största marknadsandelen och mest att förlora från en enhetlig mikrochipstandard).

Eftersom USA: s mikrochipföretag inte kunde få överens om den enhetliga standard som används i resten av världen (134,2 kHz, eller "ISO-standard"), utformades "universal scanner". Den här skannern skulle kunna läsa alla mikrochipfrekvenser. Varje företag som tillverkar mikrochips tillverkar nu också universalskannrar … utom Avid.

Men det verkar som att inte alla skannrar är skapade lika. Vissa är bättre än andra när de läser en mängd olika mikrochips. Det betyder att ditt husdjur kan gå vilse, hitta, skannas och avlivas om skannern kommer upp "tom".

Tre universella skannrar finns tillgängliga som avser att läsa alla tre mikrochipfrekvenser. Avid erbjuder en med universalitet begränsad till sin egen frekvens (125 kHz). Men ingen kom tillräckligt nära perfektion för att möta den genomsnittliga husdjursägarens förväntningar, om mina är någon guide.

För den verkliga världen, in-shelter test, här är marker, skannrar och deras resultat:

Mikrochips:

• Avid gör Friendchip, ett krypterat 125 kHz mikrochip.
• HomeAgain gör ett Schering-Plough-distribuerat, okrypterat 125 kHz mikrochip
• 24PetWatch är ett okrypterat 125 kHz mikrochip tillverkat av Allflex (en nykomling?)
• AKC-CAR är ett 128 kHz mikrochip tillverkat av Trovan
• ResQ är ett 134,2 kHz mikrochip tillverkat av Bayer
• HomeAgain gör också ett 134,2 kHz mikrochip distribuerat av Schering-Plough

Skannrar:

• Bayer: För att upptäcka och läsa 125 kHz krypterade och okrypterade), 128 kHz och 134,2 kHz mikrochips.
• HomeAgain: Samma som Bayers detekterings- och läsmix.
• AKC-CAR: För att upptäcka alla tre frekvenserna men kan faktiskt bara läsa 125 kHz och 128 kHz sorter.
• Avid: Denna 125 kHz skanner kan upptäcka och läsa alla krypterade och okrypterade marker vid denna frekvens. Det är inte en universell skanner.

Resultat (i ett nötskal):

• HomeAgains skanner vann för övergripande känslighet på 93,6 till 98,4% för alla sex mikrochips.
• Bayer-skannern gjorde näst bäst med över 97% för fyra chips men bara cirka 90% för de mer populära 125 kHz-chipsen.
• AKC-CAR gjorde över 95% för 128 och 134,2 kHz chips men förlorade stort på 66-75% för 125 kHz chips.
• Avid gjorde lika bra som HomeAgain på den ena frekvensen den kunde läsa, med> 97%.

Intressant nog var att ingen av skannrarna hade en 100% känslighet för någon form av mikrochip, inklusive för ett av dess eget företags design.

Förutom att hjälpa oss alla att känna igen ytterligheterna i våra mänskliga brister gjorde denna studie några ytterligare poäng på skannrar som jag inte kunde låta bli att vidarebefordra. Eftersom de inser att tekniken begränsas ytterligare av människor som använder den, inkluderade forskarna ett avsnitt om hur man korrekt använder en skanner och vilka husdjur som mest sannolikt kräver mer flitig skanning.

Och här är en stor upptäckt (åtminstone för mig): Tro det eller ej, vikt är en stor faktor för detektering av mikrochips. För varje 5 pund ökning av kroppsvikt ökar oddsen att ett 125 kHz-chip skulle missas med 5% -by 8% för andra frekvenser. Större husdjur behöver alltså mer skanning än andra.

Sammantaget var jag lika imponerad av designen av studien som jag var av dess resultat. (Forskarna brydde sig om den här.) Jag måste också berömma tillverkarna av mikrochips som deltog i denna studie. Det krävs ett imponerande engagemang för företagens öppenhet för att delta i eller finansiera en studie vars resultat kanske inte passar dig. Beröm.

När det gäller mikrochipindustrin och dess skanningsproblem … är det tydligt att perfektion skulle förbättra mina chanser att förlita sig bekvämt på mina hundars mikrochips. Men med tanke på att jag fortfarande förväntar mig att den stora faktorn i deras detektering av mikrochips kommer att bero på om skannern används alls eller inte, kan jag leva med den relativt lilla möjligheten till skannerfel.

Denna slutsats förutsätter naturligtvis att skyddsrum och veterinärer kommer att läsa denna studie och välja att använda HomeAgains universella skannrar på alla sina husdjur - för nu, ändå … tills nästa studie säger hur mycket bättre branschen gör … hoppas.