Den Enkla "spay" Och Skada Ord Kan Göra

2024 Författare: Daisy Haig | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 03:14

Kan du tänka dig att gå in i Ob / Gyn ett år och få veta att de kommer att behöva "spayera" dig? Har du någonsin undrat varför de inte skulle göra det? Jag gör.

Jag antar att det har något att göra med ordets etymologi och känsligheten i att utföra en fullständig ovariohysterektomi på en kvinna. Från Online Etymology Dictionary, här är ordets källa:

spay c.1410, "sticka med svärd, döda", "ta också bort äggstockarna från" från Anglo-Fr. espeier "klippt med svärd", från M. Fr. espeer, från O. Fr. espee "svärd" (Fr. épée), från L. spatha "brett, platt vapen eller verktyg" från Gk. spathe "bredblad" (se spade (1)).

Det är ganska okänsligt att kasta runt svärdkämparterminologi när det är dags för en delikat operation, eller hur? Speciellt när det är en som riktar sig till den kvinnliga reproduktionskanalen.

Den exakta etymologin för det medelengelska eller anglo-franska ordet "spay" undviker mig fortfarande när jag försöker spåra dess veterinära ursprung. Men det är säkert att säga att kvinnor aldrig skulle stå för något ord som antyder våld som görs mot deras reproduktionsorgan. Så det är självklart att vissa veterinärer inte gillar det heller när de appliceras på sina patienter.

Ändå skulle jag hävda att vi länge har passerat den punkt i vår språkhistoriska kulturhistoria där den brutalitet som detta fyra bokstäver ord betecknar har en svängning med sina moderna användare. Nej, för mig är förolämpningen på det sätt ordet har utvecklats på ett sätt som effektivt bagatelliserar den djupt komplexa handlingen att ta bort kvinnliga organ.

I själva verket skulle jag argumentera samma sak för termen”neuter” –– som i:

kastrera (adj.) 1398, av grammatisk kön, "varken maskulin eller feminin", från L. neuter, lit. "varken det ena eller det andra," från ne- "inte, nej" (se un-) + uter "antingen (av två);" förmodligen en lånöversättning av Gk. oudeteros "varken, neuter." I 16c. Hade det känslan av att "ta varken sida, neutral." Verbet är 1903, från adj., Ursprungligen i ref. att sällskapsdjur.

Behovet av att särskilja djur i termer av reproduktiv kirurgisk terminologi är lika gammalt som orden "valack", "shoat" och "capon", men på något sätt verkar de alla föråldrade i denna nya era av veterinärmedicin. Även i veterinärskolan verkade det olämpligt att behöva memorera vanliga jordbruksuttryck för att överlagra ett komplext men rationellt medicinskt lexikon. Vad är det med det?

Kanske är det därför som termerna spay och neuter verkar gå illa med resten av vår medicin. I en värld där kronisk njursvikt, inflammatorisk tarmsjukdom och osteosarkom bandas med absolut precision, hur kan vi fortsätta skriva "spay" och "neuter" i våra journaler?

Vänta, vänta … Jag tror att jag har svaret! Här kommer:

Sanningen är att behovet av att eufemisera är lika gammalt som vår önskan att definiera och kategorisera. Genom att tillämpa vulgära termer till och med de mest osmakliga metoderna kunde vi föra dessa djur till matbordet med ett minimum av mänsklig stress.

Sett i detta ljus är det vettigt att vi fortsätter att använda ordet "styra", till exempel när vi hänvisar till en kastrerad han av nötkreatur. Det gör allt så mycket lättare att ta när vi äter honom. På samma sätt är spaying och kastrering oh-så-mycket-mer välsmakande för den genomsnittliga husdjursägaren när vi kan kringgå procedurens verklighet med en enkel verbal twist.

Men är det rättvist för veterinärer?

Med tanke på att vi arbetar så hårt för att lära oss hur man gör vad människor tänker på som en "enkel spay", med tanke på att allmänheten förväntar sig att denna procedur är mycket mindre komplex (och billigare) än den egentligen är, och med tanke på att den tvivelaktigt eufemistiska verb, "att spayera" kan också tjäna till att minimera vår utbildning och erfarenhet, säger vissa veterinärer … inget sätt!

Men när du också överväger det utbredda mänskliga oansvaret med avseende på spays och kastranter i vår sällskapsdjurpopulation, är det inte bara vettigt att göra proceduren mer tillgänglig och mindre klinisk än den egentligen är?

Ibland tror jag det. Men jag behöver inte gilla det.