Betyder Nötkött Vårt MRSA-skydd Mer Köttlöshet?

2024 Författare: Daisy Haig | [email protected]. Senast ändrad: 2024-01-11 15:43

Har du någonsin undrat om antibiotika som vi ger våra livsmedel med nötkreatur, svin och fjäderfä kan ge oss antibiotikaresistensblues? De flesta medicinskt sinnade amerikaner tror att det kan vara fallet. Annars, varför skulle American Medical Association (AMA) stödja vad det hävdar är ett vetenskapligt försvarbart förbud mot användning av icke-terapeutiska antibiotika i djurlantbruksarter?

Till AMA: s punkt: En nyligen genomförd studie från Translational Genomics Research Institute i Arizona, finansierad av det industriella jordbrukets industrikritiska Pew Charitable Resources Trust, pekar på förekomsten av antibiotikaresistenta bakterier i köttet vi kan köpa i våra stormarknader.

Ja, MRSA (meticillinresistenta staphylococcus aureus) -bakterier, "superbuggarna" som vi i stor utsträckning har fruktat och föraktat för sina farliga infektioner, lever uppenbarligen okontrollerade i några av våra köttdjur. Enligt denna nyligen genomförda studie kan nästan 50 procent av köttet som finns i våra stormarknader smutsas av denna resistenta bakterie.

Vilket kan betyda två saker: (1) antibiotika som vi matar till våra köttdjur skapar genetiskt gynnsamma förhållanden för den typ av superbakterier som vi alltid har oroligt kan så småningom bero på sådana biologiskt konkurrenskraftiga omständigheter, och (2) bakterier kan faktiskt leda till en folkhälsofara.

För att vara tydlig: Denna forskning är för begränsad för att bevisa något definitivt på ett eller annat sätt (förutsägbart, den begränsade urvalsstorleken för denna studie har fått köttindustrin att förklara studien "obetydlig"). Att hitta MRSA i allt detta kött betyder inte heller att människor smittas av det.

Denna studie är dock ett steg i den riktning som de flesta forskare förväntar sig kommer att leda oss till det oundvikliga: rökpistolen som äntligen visar att antibiotika i djurfoder leder direkt till den typ av MRSA-infektioner som människor alltmer drabbas av.

Nej, det är inte avgörande. Det finns inte heller några bevis för någon rökpistol någonstans. Och ändå är texten obestridligt på väggen: Vetenskapen bakom "djuren-är-säkrare-att-äta-när-vi-matar-dem-droger" urholkas - snabbare nu när vetenskapen rusar för att stoppa tidvattnet av superbugs.

De agologindustrins apologer som skulle förneka att den typ av läkemedel som vi utfodrar till våra köttdjur har en skadlig effekt på folkhälsan, medan de sannolikt inte lätt accepterar att MRSA-infektioner kommer från djur, bär en flimrande fackla.

Kan vara de är bara optimistiska. Men om stor tobaks framväxt under de senaste decennierna är någon vägledning, har motståndet på den industriella djurens jordbruksfront mer att göra med oetisk obstruktion än någonting annat.

Därför väljer jag att äta mindre kött. När allt kommer omkring tror jag att konsumtion av färre kalorier i form av animaliskt protein - särskilt om de är begränsade till humant höjda / slaktade kalorier - sannolikt innebär att min MRSA-exponering är lägre. Men tills vi hittar den exakta orsakssambanden mellan antibiotika i djurfoder och bakterieresistens hos människor, antar jag att min risk bara måste förbli lika stor som ag lovar: "obetydlig."

Men då röker förmodligen fortfarande stor ag också …

Dr. Patty Khuly

Dr. Patty Khuly