Sanningen Om "titrering" Istället För Vaccination

2024 Författare: Daisy Haig | [email protected]. Senast ändrad: 2024-01-11 15:43

Tack vare veterinäryrkeens lilla djurkontingent har världen några nya verb: Att "titra" eller "titrera", som i handlingen att lämna in ett blodprov för att avgöra om ett djur har tillräckligt med antikroppar för att säkerställa immunitet mot en viss sjukdom.

Idén bakom ökningen i detta verbs popularitet har att göra med dess användning som vaccinsurrogat. Så i stället för att få ett vaccin mot parvovirus i år kommer Fluffy att få sitt blod dras och testas för att se om hennes antikroppsnivåer mot parvo är tillräckligt höga för att hennes immunsystem ska kunna övervinna en attack av detta virus, om hon utsätts för det.

Med hjälp av titrar behöver djuren endast ta emot sina valp- / kattungevacciner, med den extra boostern ett år senare, och därifrån lever de för evigt utan det potentiella tyranni för en dålig vaccinreaktion. Det vill säga så länge antikroppsnivåerna är bevisligen höga år efter år.

Enkelt, eller hur?

Inte så fort. Här är vad jag hade att säga om titrar för ett par år sedan:

Tanken är att sänka ett husdjurs risk för exponering för för många vacciner … men är det verkligen ett effektivt sätt att mäta skydd mot sjukdomar?

Experterna verkar ha en uppfattning om detta: Titrar är användbara i lagliga och reglerande miljöer (till exempel för resor) för att avgöra om ett djur någonsin har fått ett vaccin mot en sjukdom som rabies. Titrar betecknar dock INTE skydd mot en viss sjukdom.

Den här nyheten kan komma att bli en chock för några av de mer utbildade husdjursägare bland er, precis som för mig när jag började uppmärksamma dessa experter. När allt kommer omkring hade jag berömt dygderna med titrar på [den här bloggen] och i min praktik i flera år. Det var inte lätt att vända kursen för mina "progressiva" titreringsvanor, för vilka jag kände ett visst mått av självglädjande tillfredsställelse.

Här är lite historia för de av er som kanske inte är medveten om den större bilden på titrar:

Vacciner har varit problematiska i många år på grund av vår beroende av deras otroliga effektivitet för att minska förekomsten av sjukdomar som rabies, kattleukemi och parvovirus. Veterinärer började acceptera årlig vaccination som en bra idé för dess framgång i denna avdelning.

Ändå hjälpte uppkomsten av några mycket chockerande vaccinrelaterade sjukdomar (framför allt dödliga vaccinassocierade sarkomer hos katter) till yrket att upptäcka vad den mänskliga medicinska yrket alltid har känt: Det är bättre att vaccinera djur så minimalt som nödvändigt för att skydda dem från sjukdom.

Därför bildades arbetsgrupper och kommittéer inom veterinäryrket för att bestämma säkra och effektiva vaccinfrekvenser för husdjur. Snabbspolning tio år senare och de flesta veterinärer är medvetna om de allmänt rekommenderade treåriga vaccinprotokollen. Men inte alla veterinärer med små djur har hoppat på vagnen. Många veterinärer fruktar förlusten av inkomster från årlig vaccination medan andra inte är övertygade om effekten av treåriga vacciner.

Mig? Jag är fortfarande bekymrad över säkerheten, varför jag tyngde mot att mäta titrar utöver det treåriga protokollet. Husdjur som redan hade vaccinerats två gånger under sin livstid fick chansen att hoppa över vaccinet vart tredje år så länge deras titrar på viktiga sjukdomar var upp till snus. Visst, det kostar lite mer än vacciner och kräver blodtryck men det är värt det, eller hur?

Tyvärr uppmärksammades jag att detta tillvägagångssätt omöjligt kan mäta den verkliga graden av skydd som ett djur ges genom vaccination. Även när jag använde utmärkta laboratorier (som Cornells) för att berätta det exakta måttet på antikroppar för en viss sjukdom (i motsats till de mer subjektiva och billigare ja / nej-testerna där ute) fick jag inte den sanna bilden av en husdjurets immunologiska status.

Det beror på att en titer bara mäter antikroppar, inte cellförmedlad immunitet, vilket är det verkliga måttet på skydd. I själva verket, som jag lärde mig, kan husdjur ibland komma negativa (oskyddade) på titrarna och fortfarande ha gott om perfekt skyddande, cellmedierad immunitet.

Ja, titrar kan berätta att min patient sannolikt har vaccinerats, speciellt när det gäller ovanliga sjukdomar som rabies (husdjur har sannolikt inte naturlig immunitet mot att ha utsatts för ett annat rabiat djur). Det är därför så många länder kräver detta test innan resande djur kan komma in. Men oförmågan att säga med säkerhet att titrar är skyddande och / eller INTE kunde ha kommit från verklig sjukdom är det som hindrar andra nationer från att upphäva sina betungande karantänbehov.

Sedan jag bestämde att titrar inte är exakt vad de flesta av oss tycker är, har jag varit ovillig att hysa på ägarnas krav att titrar helt ersätter deras vacciner. Även om jag kan förstå rädslan för vaccination, bör djur i riskzonen fortfarande vaccineras.

Hur ofta? Jag önskar att jag hade en kristallkula och kunde fatta beslutet bättre än en smart panel av immunologiskt lutande specialister … men jag kan inte. Därför går jag fortfarande med sin rekommendation att vaccinera vart tredje år - såvida inte mina patienter är sjuka, särskilt känsliga eller geriatriska. I dessa senare fall informeras ägare om deras husdjurs potentiellt ökade risker på grund av vår oförmåga att mäta deras grad av vaccinskydd.

Visst, det är fortfarande varje enskild husdjursägares beslut att göra, trots allt är jag inte verkställande av kommunala vaccinationskrav. Men jag anser mig vara backstop när det gäller att ge mina kunder ansvar på ett ansvarsfullt sätt.

Även om titrar kan göra det lättare för mig att logga ut på krav på rabiescertifiering, kommer jag inte längre att rekommendera en klient att överväga att ett husdjur är tillräckligt vaccinerat bara för att vissa laboratorier sa att hans antikroppsnivåer antyder att skydd är troligt. Nej. Det försvinner helt enkelt ägarna till en falsk känsla av säkerhet.

(Om det hjälper någon är American Animal Hospital Association [AAHA], American Veterinary Medical Association [AVMA] och American Association of Feline Practitioners [AAFP] också ombord med denna uppfattning.)

Dessutom är titring dyrt. Om ägare och veterinärer använder denna information för att fatta kliniska beslut om vaccintid och sjukdomsrisk skulle jag argumentera för att det inte är värt priset. Det säger oss inte tillräckligt. I dessa fall är titrar mer sannolikt ett universalmedel för vår rädsla än ett verktyg som är värd att investera. Vi veterinärer har mycket bättre sätt att spendera dina pengar … Jag lovar.

Sedan detta inlägg har jag mildrat min inställning något. Även om allt jag har erbjudit ovan fortfarande är sant använder jag titrar i många fall för att identifiera allvarliga bortfall i vaccinskyddet (som när vi inte vet om ett husdjur är vaccinerat eller inte) och eftersom cellimmunitet och antikroppsimmunitet har visats att ungefär korrelera. Men i vilken utsträckning vi inte vet … och det finns gnidningen.

Vacciner för att vara säkra. Titrar för att undvika vaccinerna. Vilket är bäst? Världen kanske aldrig vet. Suck…

Dr Patty Khuly