Sanningen Om Säkerhetsstudie För Husdjur

2024 Författare: Daisy Haig | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 03:14

Ungefär ett år efter att jag tog examen från veterinärskolan tog jag rutinmässig screening av röntgenbilder av min senior Golden, Mulan. Jag tittade över dem och rynkade pannan på en liten, fläckig plats nära hennes bröstben.

"Hon har cancer", tänkte jag. Det är inte en orimlig slutsats att komma till Golden Retrievers. Innan jag fick panik bad jag min kollega att titta på röntgen och hon gick med på att det såg misstänksamt ut. Jag var förkrossad.

Jag tog Mulan till det lokala specialsjukhuset, där en praktikant som jag kände från veterinärskolan klappade mig på ryggen medan den invånare inom internmedicin specialiserade hans läppar. Han grep sin ultraljudsmaskin för att förbereda sig för en guidad biopsi. Innan han började bad han radiologen att stanna förbi för att ge sina tankar om vad denna konstiga radiografiska funktion kan vara.

Vad tittar du på? Det där? Det är normalt sternum, sa han och smuttade på sitt kaffe med de mildaste ögonrullarna innan han rusade ut ur det nu tysta rummet.

Jag visste precis nog för att vara farlig, men inte tillräckligt för att faktiskt komma till rätt slutsats. Under vägen drog jag med mig två andra mycket välutbildade kollegor genom övertygelse. Mulan levde förresten ytterligare fyra år.

Data och tolkning

Många människor har frågat mig om de kontroversiella resultaten från Sanningen om husdjursfoders massundersökta matsäkerhetsstudie. Jag har inte sagt någonting eftersom jag inte kunde tänka mig något att säga. Det är samma svar som jag har när folk skickar den här bilden via e-post och frågar mig vad den här klumpen är:

Det rätta svaret är: "Jag behöver mycket mer information innan jag kan berätta det för dig." Det är så jag tycker om betydelsen av denna studie.

Som veterinärnäringsläkare Dr. Weeth påpekar i sitt utmärkta svar, lever forskare typiskt för att plocka och sticka hål i varandras arbete. Det är nödvändigt att tillåta kritik eftersom det finns så många sätt man kan gå fel med ett projekt - från det sätt som studien utformades till implementeringen till datatolkningen.

Det var vetenskapssamhällets ihållande nagande som ledde till en eventuell diskreditering av Wakefields autism / vaccinforskningsdokument, vars folkhälsokonsekvenser vi fortfarande har att göra med idag, upp till och med 147 personer som blev sjuka med ett mässlingutbrott som började på The Happiest Place on Earth.

Utan att få utvärdera hela forskningsprocessen har vi inget sätt att veta hur giltiga resultaten är. En vacker infografik gör inte vetenskapen. Protesterande av "det är inte skräpvetenskap" betyder inte att det inte är det.

Vad vi vet

Jag hoppas att hela uppsättningen data kommer att offentliggöras, inklusive metodik. Fram till dess är allt vi kan göra att följa det vi har fått höra.

Dr Gary Pusillo och Dr. Tsengeg Purejav, från Iowa-baserade veterinärvetenskapliga praktiken INTI Service Corporation, ansvarade för testprocessen; de har haft olyckan att vara utomlands medan hela denna debatt går ner. Susan Thixton, författaren till testresultaten för sällskapsdjurmat, skrev att Dr Pusillo är en styrelsecertifierad veterinärnäringsläkare, vilket i teorin är fantastiskt eftersom det betyder att han skulle ha bakgrunden i både veterinärmedicin och näring för att inte bara utföra studierna men också tolka resultaten. Det finns bara ett problem: det är han inte. (Inte heller presenterar han sig på något sätt som en, förresten.)

En styrelsecertifierad veterinärnäring är en veterinär som också är diplomat från American College of Veterinary Nutrition. Du kanske tycker att det är irrelevant, att det bara är semantik, men det är det inte.

Inloggningsuppgifter är en stor sak, som jag är säker på att doktor Pusillo själv skulle berätta för dig, om han var där. Jag skulle verkligen älska att Dr Pusillo och Dr Purejav hade varit tillgängliga för att svara på frågor medan vi alla ber oss om vad de gjorde, och jag skulle gärna höra mer om hur de bestämde "risk". De kan vara de mest kvalificerade människorna i världen, men just nu är allt jag har en infografik och en konsumentförespråkare att de är bäst.

Dr Pusillo är doktorsexamen som tillhandahåller kriminaltekniska tjänster, vilket faktiskt låter riktigt coolt; Jag skulle gärna höra mer om det. Jag har ingen anledning att tvivla på att han är en utmärkt forskare. Han vet nog massor om hur man testar ett livsmedel för specifika ämnen. Vad han kanske eller inte vet är om dessa ämnen har klinisk betydelse.

Datainsamling kontra tolkning

Låt oss anta att datainsamlingen genomfördes perfekt. Datainsamling är bara hälften av ekvationen; du måste fortfarande veta vad du ska göra med det. Du kan ha alla svar framför dig och fortfarande inte känner till frågan. Forskarna som Thixton kontrakterade med är för tillfället för stan, så vem ska vi be om att hjälpa oss att tolka saker?

Med tanke på vem som finns just nu, vem skulle kunna tolka de begränsade uppgifterna vi har genom filtret av det som betyder något?

En mikrobiolog med bakgrund inom livsmedelssäkerhet skulle vara en bra start, som någon som kan berätta för dig om vissa patogener verkligen är oroande.

Eller en styrelsecertifierad veterinärnäring som kan berätta om näringsanalyser och varför jämförelse av torrsubstans utan kaloriinnehåll är värdelös. Båda har några stora reservationer mot detta projekt.

De vet mer än jag om sådana saker, och det är därför jag hänvisar till deras tolkning. Små saker betyder mycket. När du till exempel säger "bakterier finns", vad menar du? Betyder det att levande bakterier odlades med sterila hanteringsförfaranden för att eliminera miljöföroreningar? Eller letade testet bara efter bakteriellt RNA, som kunde komma från döda bakterier som dödades under bearbetningen och därför bevisade att produktionen fungerar som annonserad? Jag vet inte, men det skulle säkert göra skillnad.

När företaget du samarbetar med för att köra dina tester ber om att deras namn ska avskiljas från alla pressar som omger dig, finns det en av två slutsatser: 1. De var inte nöjda med hur deras data manipulerades i tolkningsfasen och ville inte att associeras med dålig vetenskap; eller 2. Big Pet Food Cabal.

Vi kanske aldrig vet. *rycka på axlarna*

En seger för livsmedelssäkerhet för husdjur

Jag gillar att titta på den ljusa sidan av saker och av skäl som jag inte kan förstå, nämns det som jag har funnit vara de största resultaten i studien knappt.

Vilka är de tre vanligaste problemen jag hör om matsäkerhet för husdjur?

1. melamin
2. patogener av mest allvarlig mänsklig betydelse, särskilt Salmonella och Campylobacter
3. pentobarbital föroreningar (antyder avlivade slaktade slaktkroppar i sällskapsdjur.)

Varför nämndes dessa inte i riskrapporten?

Eftersom de inte hittades. De letade efter alla dessa produkter. Alla tolv testade livsmedel var klara av de tre största bekymmerna i det senaste minnet för husdjursmatsäkerhet. Det är något, tror du inte?

Jag är optimist. Låt oss titta på den ljusa sidan av saker, vad säger du ?!

Så låt oss granska här:

Jag gillar att ställa frågor. Jag har inga problem att ifrågasätta konsumenter, kollegor, mitt eget professionella ledarskap. Jag tror att bekymrade konsumenter är bra konsumenter och jag applåderar alla som är tillräckligt investerade för att bry sig om vad som finns i deras husdjur, vare sig det är mat, läkemedel eller växter. Jag har valt att inte arbeta särskilt för företag inom området så att jag gärna kan säga vad jag vill utan att oroa mig för mitt jobb eller annonsörer.

Med detta sagt tror jag att vi också måste ta Occams rakhyvel till liv och antar att någon gång talar sanningen när de säger till oss att de inte aktivt försöker döda våra husdjur. Det finns problem, några stora och andra små, och de är värda att hanteras, men om du inte kan acceptera i slutet av dagen att de i allmänhet försöker göra rätt, kanske vi aldrig kan komma till en förståelse. Som en del av ett yrke som regelbundet hanterar denna typ av misstro kommer det en punkt där du måste säga, Om du ska insistera på att jag vill skada dig oavsett vad jag säger, då borde nog bara gå nu.”

Så låt oss avsluta med en hög ton: en skål för de som bryr sig. Jag tror att alla här argumenterar av den anledningen, även om slutsatserna är olika. Salmonellafria aptitretare för alla!

Sanningen om sällskapsdjursmatforskning publicerades ursprungligen på Pawcurious.com