Gräsmatat Kött I Husdjursfoder är Inte Miljömässigt Hållbart

2024 Författare: Daisy Haig | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 03:14

Efterfrågan på dietingredienser som efterliknar ett tidigare, idylliskt sätt för boskapsproduktion ökar dramatiskt. Man tror att dessa produktionsmetoder är mindre intensiva och friskare och kommer att resultera i köttprodukter som är säkrare.

Husdjursägare väljer inte bara gräsmatade kött för sig själva, de insisterar också på att gräsmatade alternativ ska användas i kommersiella och hemlagade husdjursdieter. I själva verket ökar gräsmatat köttets miljökoldioxidavtryck och är inte ett långsiktigt, hållbart alternativ.

Föreslagna hälsofördelar med gräsmatat kött

I själva verket tenderar gräsmatat kött att vara smalare och i förlängningen antas det vara hälsosammare. Men total fettkontroll av kosten är viktigare än fettinnehållet i en ingrediens.

Det antas också att kött som produceras på detta sätt innehåller färre läkemedel, bekämpningsmedel och andra farmaceutiska medel. Gräsfodrad boskap är mer mottaglig för parasitinfektion, så antiparasitiska läkemedel används oftare än hos djurfoder. Exponering för extrema väderförhållanden orsakar sina egna typer av tillstånd som kräver antibiotikabehandling. Och slutligen anser vissa att risken för förändrat DNA minskas om köttet i kosten är fritt från genetiskt modifierade korn som matas i foderlot eller intensiva köttproduktionsmetoder.

Uppfattningen att en människas eller hunds cellulära DNA kan förändras och förvandlas till ett monster av GMO "FrankenFoods" har inte vetenskapligt verifierats. Allt vi har är en uppsjö av dåliga europeiska studier som har använts av europeiska lagstiftare för att begränsa användningen av GMO-livsmedel i Europa och mata det amerikanska Internet med rädsla för dessa produkter. Och alla dessa påstådda fördelar ignorerar det dåliga miljömässiga fotavtrycket av gräsmatat kött.

Varför gräsmatade kött har ett stort koldioxidavtryck

Gräsmatat kött känns och låter så bekvämt. Det måste vara bättre än konventionell köttproduktion, skulle man anta. Men det valet har oavsiktliga konsekvenser. Dr Judith L. Capper vid Washington State University har undersökt gräsmatade nötköttsalternativ och hennes resultat är extremt intressanta.

Gräsmatning kräver större antal boskap

Enligt Dr. Cappers forskning måste gräsmatad nötkött matas över 22 månader längre och väger fortfarande cirka 100 pund mindre vid slakt än konventionellt uppfödda nötkreatur. Det innebär att ytterligare 50,2 miljoner boskap skulle behöva läggas till varje år för att möta den nuvarande amerikanska efterfrågan på nötkött. Att lägga till extra boskap har miljökonsekvenser.

Gräsmatning ökar markanvändningen

Ytterligare 50 miljoner boskap skulle kräva ytterligare 131 000 000 hektar betesmark. Detta är motsvarande areal på 75 procent av delstaten Texas. Men de flesta av de öppna markerna i USA som kan användas för bete är öppna av en anledning. Det saknar vad allt betesmark behöver: tillräckligt med vatten för att odla gräs året runt.

Gräsmatande nötkreatur ökar vattenanvändningen

Tillägget av nödvändigt betesmark skulle kräva 468 miljarder extra liter vatten per år. Detta är samma mängd vatten som används av över 53 miljoner amerikanska hushåll. Vattenbrist anses vara nästa stora globala problem inom en inte alltför avlägsen framtid.

Gräsmatning ökar växthusgaserna

Eftersom det gräsmatade nötköttet lever nästan två år längre innan det slaktas än nötkreaturen släpper de ut fler livstidsgaser. Det skulle ge 134, 500, 000 ton koldioxid till planeten varje år. Det motsvarar att lägga till 26 000 000 bilar på vägen årligen.

Med rätta är hundägare oroliga för deras hundars hälsa. De söker de bästa valen. Gräsmatad verkar vara ett logiskt val. Men om vi tänker mer globalt, bortom oss själva, kanske vi måste göra kompromisser. Bekymrade husdjursägare är också oroliga över de val de gör i andras liv.

Dr. Ken Tudor