Är Fjärrvård Lika Bra Som Personlig Medicinsk Vård?

2024 Författare: Daisy Haig | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 03:14

En av de största skillnaderna mellan avancerade sjukhus för djur och människor är att majoriteten av veterinärmedicinska sjukhus kanske saknar en eller flera av de primära specialisterna på plats och lägger ut aktiviteterna som de vanligtvis utför till större organisationer genom "telemedicin".” Endast de största privata sjukhusen eller veterinärskolorna har var och en av underspecialiteterna fysiskt representerade internt.

Telemedicin har många fördelar, inklusive att sänka kostnaderna, ge ägare tillgång till specialister som annars skulle ha varit begränsade av geografi, och en snabbare vändtid för resultat på grund av ökad genomströmning.

En av nackdelarna med telemedicin är att specialisten som arbetar på distans är oundvikligen fysiskt och känslomässigt fristående från patienten.

Jag hade turen att slutföra mitt uppehåll i medicinsk onkologi vid en veterinärskola där jag hade direkt tillgång till vilken specialist jag behövde. Om jag hade frågor om en biopsirapport eller behövde diskutera specifika aspekter av en MR i detalj, kunde jag gå ner till den läkare som arbetar med ärendet och prata med dem ansikte mot ansikte.

Jag kan också be om förtydligande angående förvirrande formulering i deras rapporter personligen. I många fall kunde jag till och med ta patienten direkt till deras kontor för att visa dem tumörer eller kirurgiska ärr för att hjälpa till med tolkningen. Det finns mycket att säga för den grad av personlig uppmärksamhet och tillhörighet som denna typ av relation skapar.

I den”verkliga världen” fungerar patologen som tolkar proverna jag skickar in på en avlägsen plats och jag kunde inte berätta mycket om deras omgivning. Radiologen som läser upp mina avbildningstester finns någonstans i tid och rum, men jag känner dem inte personligen. Även om jag när som helst kan ringa eller mejla dem för att prata med dem om specifika aspekter av min patients fall, finns det inte samma personliga uppmärksamhet på detaljer som kommer från direktkontakt.

I den digitala världen vi finns i verkar telemedicin inte vara en så dålig idé. Varför skulle vi behöva ha alla i samma byggnad när vi var och en kan använda våra talanger och erfarenheter till sin fulla kapacitet från bekvämligheterna på en avlägsen plats? Visst, vi kan tappa bort den personliga uppmärksamheten, men jag kan övervinna detta hinder genom att förse mina specialister med så mycket information som möjligt om de inlämningsformulär som följer med mina prover. Det är lika bra som att prata direkt med dem, eller hur?

Ja och nej. Teoretiskt sett bör telemedicin fungera lika bra som "praktisk" medicin. Ändå finns det tillfällen då en felaktig diagnos eller tolkning ställs som ett direkt resultat av brist på "ansiktsbehandlingstid".

Som ett exempel såg jag nyligen ett fall av en hund som jag var säker på att en massa låg i den främre delen av bröstet, mellan lunglobben och precis framför hans hjärta. Detta är annars känt som en mediastinal massa. Min tolkning baserades på röntgenbilder (röntgenstrålar) för att undersöka orsaken till kronisk hosta.

Vi utförde en CT-skanning av patientens bröstkavitet, och på inlämningsformuläret till radiologen, som skulle vara ansvarig för att tolka bilderna från skanningen, antydde jag att husdjuret hade en mediastinal massa på röntgenbilder. Vi fick också en fin nålsugning av massan för cytologisk analys. På inlämningsformuläret för aspiratprovet indikerade jag också att husdjuret hade en mediastinal massa.

Listan över potentiella bakomliggande orsaker till en mediastinummassa är kort, och de vanligaste orsakerna är antingen lymfom eller tymom. CT-skanningsrapporten bekräftade närvaron av en mediastinummassa. Cytologirapporten visade tymom. Husdjuret fördes till operation för att ta bort massan.

Överraskande visade sig massan faktiskt omfatta en del av höger lunga vid operationen och var inte lokaliserad i mediastinum.

Denna upptäckt gjorde den ursprungliga diagnosen av tymom felaktig, eftersom denna typ av tumör aldrig skulle hittas i själva lungvävnaden. Detta gjorde också radiologens rapport för CT-skanningen och den ursprungliga cytologirapporten felaktig.

Ännu viktigare, det visade mig hur både patologen som tolkade biopsiprovet och radiologen som tolkade CT-skanningen båda var nästan 100 procent förspända av informationen jag lämnade på inlämningsformuläret. Min första felaktiga bedömning skapade en dominoeffekt av två andra felaktiga bedömningar. Vi är båda lika ansvariga för resultatet.

Hade jag inte lämnat någon historik till patologen eller radiologen, skulle deras svar ha varit annorlunda? Om de båda arbetade längs med mig på mitt sjukhus, skulle de ha tolkat resultaten på ett alternativt sätt? Ska jag ha gett mindre data än mer? Har mina handlingar resulterat i ett mindre än optimalt resultat för denna patient?

Lyckligtvis skulle valet av behandling för de flesta primära lungtumörer vara detsamma som för ett tymom - operation för att avlägsna massan. Och patienten mår för närvarande bra.

Men detta fall fick mig att undra: hur ofta inom veterinärmedicin påverkar en läkares fördomar resultatet för ett fall? Och hur ofta kan detta inflytande resultera i ett mindre än optimalt resultat för patienten? Lyckligtvis, i det exempel jag har gett, påverkades resultatet inte negativt. Men hur är det med andra tider?

Jag är fortfarande fel på att ge mer information, särskilt när jag skickar saker till externa specialister. Jag är säker på att det garanterar en mer grundlig tolkning av provet och en mer korrekt diagnos. Men jag inser också hur viktigt det är att undvika att lägga till mina fördomar i ett inlämningsformulär.

Jag är också försiktig med utvecklingen av telemedicin för både människor och husdjur och föredrar att hålla min interaktion på en mycket mer personlig nivå. Jag uppmanar mina kollegor att överväga fördelarna med att göra detsamma.

Dr. Joanne Intile