Chemo För Husdjur: Priset Kontra Den Fysiska Välfärdssituationen

2024 Författare: Daisy Haig | [email protected]. Senast ändrad: 2024-01-11 15:43

Det händer varje vecka (åtminstone). Det här är hundarna och katterna vars kemoterapeutiska behandlingsalternativ nekas. Det händer av många anledningar, men det vanligaste yttrandet är viss permutation av denna enkla fras:

"Jag vill inte sätta henne igenom det."

Vilket, om du undrar, kan jag helt komma bakom. Jag förstår helt känslan som säger: "Jag vill inte att mitt husdjur ska lida mer än han måste nu när han har diagnostiserats med en terminal sjukdom."

Problemet är dock att de flesta husdjursägare som avvisar kemoterapi av dessa skäl har en felaktig uppfattning om vad det är som veterinärmedicinsk kemoterapi är utformad för att göra.

Jag vet att detta är sant eftersom nästan ingen ägare är omedelbart beredd att avliva sitt husdjur vid cancerdiagnosens gång. Vad de alltid undviker när spektrumet av behandlingsalternativ har diskuterats och kasserats är "bara något för att få henne att må bättre, Doc." Vilket är exakt vad veterinärmedicinsk kemoterapi är för.

Till skillnad från humanmedicinsk metod, där det vanligaste målet för kemoterapi är slutgiltig behandling (AKA, den allsmäktiga "botningen"), är målet med kemo hos husdjur palliering.

Medan vi gärna vill bota dem (och i vissa fall kan vi det faktiskt), inom veterinärmedicin är vi till stor del ovilliga att drabbas av lidande i vårt försök att bota.

Det är inte rättvist, vi resonerar, att få husdjur att genomgå långvariga, obekväma behandlingar när de har: a) ingen uppfattning om vad de lider för; och b) inget hopp om en framtid där de kan förstå syftet med deras lidande - till skillnad från mänskliga barn.

Så målen för behandlingen är väldigt, mycket olika, säger jag till mina klienter. Chemo för husdjur är utformat för att framkalla endast minimala biverkningar, så att om patienter börjar drabbas av obekväma symtom kan vi avsluta behandlingen. På det sättet är det nästan exakt vad våra kunder begärde i början: "något för att få henne att må bättre."

Trots rimligheten med denna förklaring (tror jag), många som fortsätter att förneka kemoterapi gör det ofta av följande skäl: "Så då förlänger det bara det oundvikliga. Hur kan jag leva med en kattbomb?"

För att vara ärlig, här kommer jag ibland att bli frustrerad. OK, så du vill att något ska få honom att må bättre eftersom du inte är redo att släppa honom, men du vill inte ha något som faktiskt har visat sig få honom att må bättre eftersom - låt mig se till att jag har rätt här - det Jag förlänger sitt liv.

Det är här jag alltför ofta inser att jag inte har något annat val än att ge upp. Antingen är ägarens uppfattning om kemoterapi outplånligt och oåterkalleligt präglat som något fruktansvärt stressande (vilket händer ganska mycket, jag är säker), eller "Jag vill inte sätta henne igenom det" är koden för "Jag kan inte betala för det."

Om det nu är det senare, kan jag absolut, utan förbehåll, komma bakom det; varför det är synd att mina patienters behandlingsalternativ är så oupplösligt sammanflätade med ägarnas oro för vad det kommer att kosta att få dem att må bättre.

I en perfekt värld bör det inte vara min första affär när en lidande patient sitter framför mig att reta ut rollen som fysisk välfärd kontra kostnad i klientens sinne. Och ändå är det nästan alltid.

Dr Patty Khuly

_{Dagens bild: Rupert är sjuk förbi Watchcaddy}