Djurstudier Ofta Partiska, Säger Amerikanska Forskare

2024 Författare: Daisy Haig | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 03:14

WASHINGTON DC

Resultaten av John Ioannidis och kollegor vid Stanford University kan hjälpa till att förklara varför många behandlingar som verkar fungera hos djur inte lyckas hos människor.

Bias slösar också bort pengar och kan skada patienter i kliniska prövningar, säger studien i PLoS Biology.

Forskare undersökte 160 tidigare publicerade metaanalyser av 1, 411 djurstudier om potentiella behandlingar för multipel skleros, stroke, Parkinsons sjukdom, Alzheimers sjukdom och ryggmärgsskada, allt gjort på mer än 4 000 djur.

Bara åtta visade bevis på starka, statistiskt signifikanta föreningar som använde bevis från mer än 500 djur.

Endast två studier tycktes leda till "övertygande" data i randomiserade kontrollerade studier på människor, sa det.

Resten visade en rad problem, från dålig studiedesign till liten storlek, till en övergripande tendens att bara publicera studier där positiva effekter kunde rapporteras.

Statistiskt sett kunde bara 919 av studierna förväntas visa positiva resultat, men metaanalysen fann nästan dubbelt så många - 1, 719 - som påstod sig vara positiva.

"Litteraturen om djurstudier om neurologiska störningar är förmodligen föremål för betydande fördomar", avslutade uppsatsen.

"Fördomar i djurförsök kan leda till att biologiskt inerta eller till och med skadliga ämnen överförs till kliniska prövningar, vilket utsätter patienter för onödig risk och slösar bort knappa forskningsmedel."

Djurstudier utgör en "betydande del" av biomedicinsk litteratur, med cirka fem miljoner artiklar arkiverade i den medicinska PubMed-databasen, heter det.

Medan djurforskning existerar för att testa säkerhet och effekt innan nya behandlingar försöks på människor, misslyckas de flesta ingripanden när de når kliniska prövningar på människor, säger forskarna.

"Möjliga förklaringar till detta misslyckande inkluderar skillnader i den underliggande biologin och patofysiologin mellan människor och djur, men också förekomsten av fördomar i studiedesign eller rapportering av djurlitteraturen."

Forskare sa att bias troligen kommer från att forskare som genomför djurstudier väljer ett sätt att analysera de data som verkar ge ett bättre resultat.

Forskare tenderar också att söka efter högprofilerade tidskrifter för att publicera sitt arbete, och dessa tidskrifter tenderar att föredra studier med positiva resultat.

Lösningarna kan innehålla strängare riktlinjer för studiedesign och -analys, förhandsregistrering av djurstudier så att resultaten måste publiceras oavsett om de är positiva eller negativa, och göra rådata tillgängliga för andra forskare att verifiera, säger studien.

"Vissa forskare har postulerat att djur kanske inte är bra modeller för sjukdomar hos människor", säger Ioannidis.

Jag håller inte med. Jag tror att djurstudier kan vara användbara och helt bra.

Problemet är mer sannolikt relaterat till selektiv tillgänglighet av information om de studier som utförts på djur."